Hannah Arendt asistió al juicio de Adolf Eichmann en Jerusalén esperando ver a un monstruo. Lo que encontró fue profundamente inquietante de otra manera: un burócrata. Un hombre que afirmaba, con aparente sinceridad, que había hecho su trabajo. Había organizado la logística del Holocausto con la competencia administrativa de un gerente de nivel medio, que, en cierto sentido, era exactamente lo que era. Arendt acuñó una frase que ha sido debatida desde entonces: la banalidad del mal.
El valor predeterminado es el cumplimiento. Sin quienes se niegan, la red es completamente gris. Añade un nodo verde y observa qué tan lentamente se propaga la negativa en comparación con la rapidez con que la conformidad se mantiene a sí misma. La observación de Arendt: el mal no necesita reclutar. El cumplimiento es el valor predeterminado. La resistencia debe elegirse.
Hannah Arendt asistió al juicio de Eichmann en Jerusalén en 1961 esperando, como escribió más tarde, otro tipo de monstruo. Lo que encontró fue un hombre de una ordinariedad poco común: un burócrata que tenía “incapacidad para pensar”, en su frase precisa. No una falta de inteligencia, sino una incapacidad específica para el tipo de reflexión moral que le habría exigido ver a las personas en los trenes como personas. Siguió órdenes. Organizó logística. Hizo su trabajo.
La ausencia de pensamiento como mal
El concepto de Arendt de la “banalidad del mal” suele malinterpretarse como si afirmara que Eichmann no era responsable de sus acciones porque no pensaba en ellas. Es lo contrario. Su afirmación es que la falta de pensamiento —la negativa a ejercer juicio, el refugio en el rol y la regla— es en sí misma una falla moral. No pensar es algo que haces. La falta de pensamiento no es inocencia. Es el mecanismo mediante el cual personas ordinarias participan en crímenes extraordinarios.
La triste verdad es que la mayor parte del mal es hecha por personas que nunca se deciden a ser buenas o malas. — Hannah Arendt, La vida del espíritu
La estructura del cumplimiento
La simulación modela el cumplimiento como el estado predeterminado: las celdas son grises hasta que tienen una razón para ser otra cosa. Esto no es una suposición pesimista. Es una empírica. Los experimentos de obediencia de Stanley Milgram, realizados en parte como respuesta a los reportes de Arendt, encontraron que una mayoría significativa de personas comunes administraría descargas eléctricas aparentemente letales a desconocidos cuando una figura de autoridad se lo indicaba. La situación, no la naturaleza de la persona, era el determinante principal.
Arendt pasó el resto de su carrera pensando en lo que llamaba “pensar”: el diálogo interno que impide que una persona colapse dentro de un rol. En Eichmann en Jerusalén, observó que las personas que se negaron a cumplir, que escondieron judíos o se negaron a participar, a menudo no podían explicar su razonamiento en términos de principios o reglas. Simplemente no podían hacerlo. La negativa venía de algún lugar anterior al principio. Arendt pensaba que ese lugar era la facultad de pensar misma.
Los pocos que se niegan
Lo que muestra la simulación, y lo que confirma la historia, es que un número pequeño de personas que se niegan cambia el cálculo moral para todos a su alrededor. Quien se niega vuelve visible la negativa como posibilidad. Antes de la negativa, el cumplimiento parecía la única opción. Después, se siente como una elección. Esa es la función del coraje moral: no persuadir a todos, sino hacer posible que otros vean que existe otro camino. No puedes elegir un camino que no puedes ver.